Базель III и возрождение статуса золота как международного защитного банковского актива. Банковское обозрение I. Общие сведения, основные принципы и подходы
Новый международный стандарт банковского регулирования "Базель-3" был введен после кризиса 2007-2008 годов. Его основная задача — уменьшить риски банковского сектора. Однако ускоренное внедрение нового стандарта в России само по себе несет существенные риски.
Петр Рушайло
Система мер и весов
Базельский комитет по банковскому надзору был создан в 1974 году на базе Банка международных расчетов, его основной задачей была разработка стандартов, способствующих повышению устойчивости банковской системы. Спустя почти полтора десятилетия, в 1988 году, появился и первый международный стандарт, получивший название "Базель-1". В нем определялись методика расчета банковского капитала и его минимальный уровень — не менее 8% от суммы активов, взвешенных с учетом риска.
Методики "Базеля-1" несколько раз корректировались, но по-настоящему серьезной модернизации подверглись только спустя 16 лет, в 2004 году, когда был введен стандарт "Базель-2". К тому времени финансовый рынок серьезным образом изменился: очень сильно выросли секторы производных финансовых инструментов и корпоративных облигаций, появились сложные структурированные продукты — ипотечные облигации, кредитные ноты, то есть инструменты, оценка кредитных и рыночных рисков по которым требовала совершенно иных подходов, нежели при оценке рисков отдельно взятого эмитента или заемщика.
При таком сложном и динамичном рынке, к тому же глобальном, для регуляторов было довольно сложно реагировать на его конъюнктуру, оперативно меняя нормативы оценки активов и требований к достаточности капитала. Поэтому было решено дать крупнейшим банкам "свободу выбора". Они получили право по согласованию со своими национальными регуляторами использовать вместо стандартных оценок риска оценки, основанные на собственных моделях. В применение к кредитному риску такая практика получила название подхода к расчету риска на основе внутренних рейтингов (ПВР).
Банкиры воспользовались выпавшим на их долю шансом — за последующие пару лет темпы роста объемов кредитования ощутимо ускорились. И не только в Европе, где был внедрен "Базель-2", но и в США, где процесс кредитной экспансии шел за счет различного рода производных инструментов и раздутия внебалансовых обязательств банков. В результате денежные власти заговорили об опасности образования очередного пузыря и попытались предотвратить перегрев рынка увеличением стоимости денег. Чем это закончилось, хорошо известно: рост процентных ставок в США привел к краху слабого звена — относительно небольшого сегмента ипотеки subprime, после чего выяснилось, что реальных рисков, зашитых в структурированных финансовых продуктах, состоящих из наборов различных бумаг и инструментов, никто толком не понимает, равно как и объемов вложений банков в подобные продукты. Начался кризис доверия, мгновенно переросший в кризис ликвидности, рынок встал, и лишь героическими эмиссионными усилиями центральных банков и денежными вливаниями правительств удалось спасти большую часть крупных банков.
"Одной из основных причин того, что экономический и финансовый кризис оказался таким серьезным, явилось то, что банковские сектора многих стран допустили чрезмерный дисбаланс между собственными средствами и активами и внебалансовыми обязательствами (чрезмерный леверидж). Это сопровождалось постепенным снижением величины и качества собственных средств банков. В то же время многие банки держали недостаточные запасы ликвидности. Банковская система, таким образом, была не способна выдержать возникающие системные потери по коммерческим операциям и кредитам, а также не могла противостоять иммобилизации капитала на крупные забалансовые риски, которые возникали в теневой банковской системе",— сделал позднее вывод Базельский комитет.
Стало ясно, что система риск-менеджмента в банках еще далека от совершенства. В результате в 2009 году был выпущен промежуточный пакет "Базель-2.5", ужесточивший требования к оценке рисков производных инструментов, а сразу после этого — стандарт "Базель-3", одобренный на саммите G20 в 2010 году.
"Базель-3" в значительной степени ужесточает принципы регулирования, прописанные в "Базеле-2". Прежде всего уточняется понятие капитала первого уровня, то есть того капитала, который должен амортизировать убытки в период, пока банк еще не доведен до банкротства. Вводится понятие базового капитала (обыкновенные акции и нераспределенная прибыль), для которого устанавливаются отдельные нормативы достаточности. Остальные формы капитала первого уровня (субординированные кредиты, опционы и иные) учитываются в капитале первого уровня только при определенных условиях (в частности, субординированные кредиты должны быть бессрочными и содержать условия конвертации в обыкновенные акции). Кроме того, вводятся буферы капитала: буфер консервации (накапливается в благоприятные периоды для компенсации убытков в неблагоприятные) и контрциклический буфер (вводится регулятором для защиты рынка от перегрева).
Также вводятся новые нормативы ликвидности — мгновенной, краткосрочной и долгосрочной — и новые методики и подходы к измерению и оценке рисков. Более жесткие стандарты надзора за банковской деятельностью, повышенные требования к раскрытию информации и управлению рисками призваны обеспечить работоспособность новой системы. А в дополнение к этой системе контроля будет еще введен и показатель левериджа — максимального отношения суммы активов без учета риск-весов к капиталу.
Стандарт "Базель-3" внедряется поэтапно, соответствующая программа рассчитана до 2019 года. Сроки внедрения в разных странах различаются, различаются и конкретные нормативные требования и подходы в зависимости от особенностей национального регулирования и состояния экономики страны. И в этом плане, похоже, у России, как всегда, будет особый путь.
Обзор дополнительных прямых ограничений (лимитов) на операции со связанными с банком сторонами
|
Общий лимит на связанные лица (банк. и небанк.): 15-75% от капитала 1-го уровня в зависимости от рейтинга
Свой аршин
Россия начала внедрение "Базеля-3", фактически так и не внедрив основные подходы "Базеля-2" — отечественным банкам не была предоставлена возможность оценить все преимущества самостоятельной оценки рисков в рамках данного стандарта.
С одной стороны, это, вероятно, снизило темпы их развития в предкризисный период, с другой, возможно, сделало кризис менее болезненным: большинство смогло пережить его, получив беззалоговое рефинансирование в ЦБ (не считая, конечно, инвестиционных банков, которые пачками искали спасения путем продажи крупным универсальным банкам как у нас, так и на Западе; Банк Москвы и Межпромбанк тоже можно не учитывать — это, похоже, истории, с кризисом мало связанные). Сыграло, возможно, свою роль и то, что норматив достаточности собственного капитала в России был больше, чем предусмотренный "Базелем-2",— 10% против 8% от суммы активов, взвешенных с учетом риска.
Правда, свое умение обращаться с рыночными рисками российские банкиры все-таки продемонстрировали — на рынке репо, который практически полностью остановился после обвала на фондовом рынке и распутывать неплатежи там пришлось с не меньшей энергией, чем после дефолта 1998 года; инвестбанку "КИТ Финанс" эта история стоила жизни.
Тем не менее отсутствие "золотого" периода по "Базелю-2" теперь может создать российским банкам определенные проблемы при внедрении "Базеля-3". Точнее, не самого стандарта, а именно продвинутых подходов, связанных с внедрением собственных систем оценки рисков.
Внедрение подобных систем, напомним, добровольное. Банк может предпочесть работать по-старому, используя "стандартный подход", то есть стандартные коэффициенты риска, соответствующие разным типам активов. А переход на "индивидуальные планы" — процедура довольно дорогостоящая, требует не только разработки и внедрения соответствующих методик, управленческих процедур и ИТ-обеспечения, но и обязательной сертификации в Центробанке, что подразумевает фактически внешний аудит системы риск-менеджмента со стороны ЦБ. Не говоря уже о повышении транспарентности, банку приходится раскрывать гораздо больше информации о своей деятельности.
В России внедрение подхода ПВР станет возможно только с будущего года. То есть уже после введения "Базеля-3", устанавливающего более жесткие требования в части формирования капитала и оценки рисков. Значит, извлечь существенную выгоду из самостоятельных оценок рисков российским банкирам будет намного сложнее.
Тем более что в России вводятся и более жесткие, нежели предусмотрено "общемировыми" стандартами "Базеля-3", требования как к минимальному базовому капиталу (5% против 4,5% от суммы активов, взвешенных с учетом риска), так и к совокупному капиталу банков (10% против 8%). Пока, правда, не ясно, пойдет ли Банк России вслед за западными регуляторами на постепенное формирование буфера консервации капитала уже с 2016 года, но сути дела это не изменит: российские требования останутся более жесткими, чем общемировые.
Еще одним отличием в российском и иностранном регулировании по Базелю является подход к учету кредитов, выданных "связанным сторонам". Банк России трактует такие кредиты как инструменты с повышенным уровнем риска и вводит более жесткие лимиты концентрации на операции со "связанными сторонами". В то же время большинство зарубежных регуляторов разрешает трактовать подобные сделки по аналогии с кредитами, предоставленными "рядовым" заемщикам при условии, что такие кредиты предоставлены контрагентам на рыночных условиях (см. врезку "Обзор дополнительных прямых ограничений (лимитов) на операции со "связанными сторонами"").
Кроме того, излишне консервативным выглядит подход ЦБ в части оценки кредитного риска по участиям в капитале третьих лиц, то есть покупки акций, в том числе торгуемых на бирже. В части таких вложений "Базель-2" дает возможность выбора одного из трех подходов — либо использовать фиксированные риск-веса, либо применять один из двух вариантов внутренних моделей. В российском варианте банки, которые выбрали ПВР, для оценки кредитных рисков имеют возможность применять только фиксированные риск-веса, вдвое превышающие те, которые установлены для банков, работающих в рамках стандартных нормативов оценки рисков, то есть теоретически имеющих менее совершенную систему риск-менеджмента.
Причем это вряд ли является недосмотром: ЦБ всячески демонстрирует внимание к мнению участников рынка и выносит на обсуждение документы, связанные с введением "Базеля-3". А также корректирует их в случае необходимости.
Так, например, изначально планировалось, что минимальное требование к базовому капиталу первого уровня составит 5,6% от суммы активов, взвешенных с учетом риска, однако в середине прошлого года ЦБ решил, что соответствующий норматив, вводимый с 2014 года, составит 5%. "В соответствии с исследованиями КПМГ влияния новых требований к достаточности капитала, проводившимися на основе открытых данных, первоначальная оценка дефицита капитала топ-50 банков в размере 304 млрд руб. сократилась до 3,1 млрд руб.",— прокомментировали тогда это решение специалисты консалтинговой компании КПМГ в своем обзоре.
Последовательно "играет за своих" ЦБ и в другом важном вопросе, связанном с рейтингами обязательств и эмитентов. Эта проблема стоит довольно остро: в базельских стандартах предусмотрено, например, что при оценке риска по кредиту наличие поручительства учитывается, только если у поручителя рейтинг не ниже уровня А- по шкале S&P либо аналогичного по другой шкале. Но Банк России решил разрешить заменять вероятность дефолта заемщика на вероятность дефолта поручителя, невзирая на ограничение по внешнему рейтингу. Поскольку в России компаний со столь высокими рейтингами нет (а в связи с недавним снижением странового рейтинга РФ и полной неопределенностью с дальнейшим развитием геополитической ситуации едва ли они скоро появятся), решение Центробанка выглядит вполне логичным и весьма полезным для крупных холдингов, выступающих поручителями по займам своих "дочек". Подобный же подход в отношении рейтингов, вероятно, можно ожидать и при введении базельских нормативов по ликвидности — в международном варианте они тоже ориентированы на наличие у банков портфелей ценных бумаг с высокими рейтингами.
Если же еще учесть, что ЦБ установил весьма высокие (50%) дисконты по акциям при расчете требований к капиталу, вырисовывается следующая картина. Внедряя "Базель-3" в условиях высоких требований по капиталу, ЦБ обоснованно полагает, что ПВР будут применять только крупнейшие банки — остальным это будет просто невыгодно. При этом продвинутые подходы к риск-менеджменту предполагают и более тщательный контроль, что позволит установить за этими банками жесткий надзор со стороны регулятора. От ненужных рисков со стороны фондового рынка эти банки тоже будут ограждены.
Таким образом, возможно, действительно удастся сформировать в России некий костяк из крупных банков "повышенной надежности". Вопрос лишь в одном: за счет чего такая система будет развиваться?
Сравнение оригинальных минимальных требований к капиталу "Базеля-3" против аналогичных требований применительно к России
|
*Данные по буферам капитала приведены согласно публикациям ЦБ и на момент составления таблицы не являются официальными требованиями.
***В России нет банков, относящихся к глобальным СЗБ.
****Устанавливается национальным регулятором.
*****Не включая буфер для СЗБ.
******Не включая буфер для СЗБ.
Базельский комитет и мировая банковская мафия
Базельский комитет по банковскому надзору (далее - Комитет) тесно ассоциирован с такой наднациональной структурой, как Банк международных расчетов в Базеле (БМР), который часто называют клубом, штабом центральных банков или «Центральным банком последней инстанции». Комитет был создан на базе БМР руководителями центральных банков десяти стран (G10) в конце 1974 г. для разработки общих международных правил в области банковского надзора после нарушения равновесия на международных валютных и банковских рынках, вызванного крахом банка Herstatt в Западной Германии. Комитет формулирует общие стандарты банковского надзора и рекомендации по их исполнению. Что касается G10, то это группа стран, которая в 1962 г. подписала генеральное соглашение с МВФ о предоставлении займов (Бельгия, Великобритания, Западная Германия, Италия, Канада, Нидерланды, Франция, Швеция, США, Япония). Швейцария, не являясь членом МВФ, присоединилась к ним в 1964 г., но название группы осталось прежним. С самого начала в состав Базельского комитета входили также представители Люксембурга, а с 2001 г. - и представители Испании. Сейчас в Комитет входят представители центральных банков и национальных органов банковского надзора 27 стран (уже упомянутых 13 стран, а также присоединившихся к Комитету в 2009 г. Аргентины, Австралии, Бразилии, Китая, Гонконга, Индии, Индонезии, Кореи, Мексики, России, Саудовской Аравии, Сингапура, ЮАР и Турции). За неполные четыре десятка лет своей деятельности Комитет издал десятки документов по различным направлениям деятельности, в том числе по общим вопросам организации надзора, по достаточности капитала, по различного рода рискам, по корпоративному управлению кредитно-депозитными организациями и т.д.
Ключевое направление деятельности Комитета – определение норм достаточности капитала для банков. Все документы Комитета вращаются вокруг очень незамысловатой пропорции: собственный капитал: активы банка = коэффициент достаточности капитала.
Каббалисты денежного мира ищут магическое число этой пропорции, которое обеспечило бы стабильность банковской системы. Фактически Комитет стремится узаконить то, что является преступлением. В Европе уже давно существует система так называемого частичного, или неполного, покрытия банками своих обязательств. Такая система позволяет банкам делать деньги «из воздуха». Скажем, под 1 доллар законных денег, размещенных вкладчиками на депозитном счете, банкам разрешается выпустить в виде кредитов 5 или 10 долларов безналичных (кредитных) денег. Раньше это называлось фальшивомонетничеством и строго каралось законом. Сегодня это называется «нормой», «принципом» банковской деятельности, легализуется законами, а в учебниках по экономике обозначается термином «денежный мультипликатор». Принцип «частичного» покрытия (резервирования) «крышуется» наднациональной структурой под названием «Базельский комитет по банковскому надзору», что придает принципу видимость респектабельности.
Никакие стандарты и формулы не устраняют главного следствия «частичного» покрытия (резервирования) обязательств – банковских кризисов. На протяжении почти четырех десятилетий существования Комитета мир был свидетелем бесчисленного количества банковских банкротств и банковских кризисов. Для предотвращения таких неприятностей необходимо 100-процентное покрытие обязательств, но тогда банки лишаются возможности заниматься своей «денежной алхимией». На честное обсуждение проблемы «частичного» резервирования в центральных банках и в Комитете наложено строгое табу: там пытаются убедить общественность, что можно изобрести «магическую формулу» достаточности капитала для того, чтобы банки могли по-прежнему делать деньги «из воздуха». Это откровенный обман.
«Базель-I» и «Базель-II» - соломинки для утопающих
До конца 2012 года Комитетом было введено в действие два основополагающих документа, определяющих «магическую формулу» достаточности капитала и рекомендующих использовать эту формулу национальным органам банковского надзора – «Базель- I» и «Базель-II». Первый из них появился на свет в 1988 году и имел очень солидное название «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала» (Базель-I). В этом соглашении был определен минимальный размер достаточности капитала - 8%, исчисляемый как отношение собственного капитала (регулируемого органом надзора) к активам, взвешенным по риску. В расчет принимались лишь кредитные риски (хотя активы банков могут формироваться не только из кредитов, но также из инвестиций). Фактически Комитетом было дано «добро» на финансово-денежную вакханалию, которую в учебниках по экономике называют уважительно «развитием денежных и финансовых рынков». Рынки стали покрываться «пузырями», «пузыри» стали лопаться, реальная экономика и простые граждане несли большие потери. На сегодняшний день более 100 стран мира, согласно официальным заявлениям, придерживаются норм «Базель-I».
На переломе веков начала готовиться новая версия стандарта под названием «Базель-II», старт этому стандарту был дан в 2004 г. В новой версии были крайне слабые попытки учесть новые риски банковской деятельности (помимо кредитных), в частности в связи с бурным развитием рынков производных финансовых инструментов (деривативов), появлением хеджевых фондов и других институциональных спекулянтов, с которыми банки связаны самым тесным образом. В разгар внедрения в жизнь нового стандарта разразился финансовый кризис 2007-2009 гг. Он лишний раз продемонстрировал то, что стандарты Базеля – не более чем фиговый листок, прикрывающий произвол мировых ростовщиков. «Базель-II» не мог излечить их от алчности, на глазах всех пошел на дно гигант мирового банковского бизнеса «Леман Бразерс», а на спасение других пришлось потратить из государственной казны не менее триллиона долларов в США и примерено столько же в Европе. Были даже попытки доказать, что именно внедрение «Базеля-II» спровоцировало начало финансового кризиса, т.к. банки для пополнения недостающего собственного капитала решили использовать чрезмерно рискованные способы привлечения такого капитала, вынуждены были пойти на фальсификации и откровенный обман (искажения бухгалтерской отчетности, широкое использование забалансовых операций и т.п.). В ходе финансового кризиса Комитет начал судорожно вносить изменения и поправки в стандарт «Базель-II».
Особенности «Базеля-III»
В конце концов, появился документ, который был назван «Базель-III». Предложения «Базеля-III» были одобрены на саммите G20 в Сеуле в ноябре 2010 г. Участники саммита также одобрили сроки поэтапного внедрения стандарта. В качестве старта была определена дата 1 января 2013 года. Новый документ является чрезвычайно сложным и объемным документом – насчитывает около 800 страниц. Хочу обратить внимание на следующие его особенности:
1. Сроки внедрения стандарта растянуты до 2018 года; иначе говоря, стандарт не является «жестким», дает банкам достаточно времени для маневров;
2. Планка достаточности собственного капитала банков повышена, но не настолько, чтобы можно было избежать новых кризисов;
3. Роль «субъективного фактора» при оценке банка со стороны надзорных органов повышается;
4. В структуре собственного капитала особая роль отводится золоту как финансовому активу.
На мой взгляд, последняя особенность является главной, она является качественной новацией, отличающей «Базель-III» от «Базеля-II».
В предыдущих стандартах Базеля собственным капиталом высокого качества считались лишь наличные деньги (которые во всех странах относятся к категории «законных платежных средств» - legal tender) и государственные долговые бумаги – облигации министерств финансов и казначейств. Причем далеко не все облигации, а лишь те, которые получают высшую оценку со стороны ведущих международных рейтинговых агентств. На протяжении длительного времени наиболее качественным элементом собственного капитала рассматривались облигации казначейства США. То есть банки тех стран, которые участвовали в «Базелях» первого и второго поколения, должны были оказывать помощь дяде Сэму, приобретая его облигации и закрывая дыры в бюджете США. Тем самым - поддерживать доллар США и действовать против золота как главного конкурента «зеленой бумаги».
«Базель-III»: частичная реабилитация золота
До 1970-х гг., когда в мире существовала Бреттон-Вудская валютная система и еще не было никаких «Базелей», все было по-другому. Банки оценивались в первую очередь по количеству золота, составлявшего собственный капитал. Чем больше было золота относительно всей суммы капитала и всей суммы активов, тем более надежным считался банк. Все было просто, понятно и логично. Но те добрые старые времена закончились с крахом золотого стандарта и решением МВФ осуществить полную и окончательную демонетизацию золота. Золото была разжаловано в обычные биржевые товары, такие как нефть, пшеница или кофе. В крайнем случае, банки могли использовать золото в качестве объекта инвестиций, но считаться полноценным финансовым активом этот металл перестал.
До сих пор Банк международных расчетов (БМР) держал золото в «черном теле». «Правила игры» были такими, что накапливать золото банкам было невыгодно. В лучшем случае банкиры смотрели на «желтый» металл глазами спекулянтов, которые покупают и продают золото для получения сиюминутной прибыли.
«Базель-III» резко поднял статус золота. Новые правила предусматривают перевод золота в банковский капитал первого уровня (tier-1) по 100-процентной цене. У банков появляется возможность замещать свои бумажные активы (в первую очередь облигации американского казначейства) желтым металлом. Эксперты подсчитали, что подобное правило создаст дополнительный спрос на драгоценный металл в объеме как минимум 1700 тонн. Имеются и более высокие оценки – до 3000 тонн. Целый ряд экспертов полагает, что разработка «Базеля-III» осуществлялась при мощном лоббировании со стороны клана Ротшильдов, который заинтересован в восстановлении денежного статуса золота в мире. Ротшильды на протяжении последних двух веков контролируют основные запасы золота, участвуют в добыче желтого металла, являются «маркет-мейкерами» на рынке драгоценных металлов. Еще до вступления в силу нового стандарта Базельского комитета в сентябре 2012 г. руководители одного из крупнейших банков мира Deutsche Bank AG, находящегося в сфере влияния Ротшильдов, сделали громогласное заявление о том, что золото из товара опять превратилось в деньги. Такое заявление вызывало болезненную реакцию по другую сторону Атлантического океана, прежде всего в ФРС США. Руководитель Федерального резерва Бен Бернанке в очередной раз выступил с заявлением о том, что золото – далеко не лучший вид денег.
Нетрудно понять, что «Базель-III» – удар по доллару США и американской экономике. Реакция со стороны Америки была достаточно жесткой и оперативной. В конце прошлого года денежные и финансовые регуляторы США (Федеральная резервная система, Агентство по страхованию депозитов и Управление валютного контролера) сообщили: к ним обратились ведущие американские банки с заявлением, что новые стандарты Базеля непосильны для депозитно-кредитных организаций. После этого ФРС и другие финансовые регуляторы США в свою очередь обратились в Комитет и заявили, что введение «Базеля-III» в США откладывается, при этом дата перехода на новый стандарт не была названа. Тут забеспокоились европейские банки, которые посчитали, что если они начнут переходить на новый стандарт, то окажутся неконкурентоспособными по сравнению с американскими банками. И также отказались от перехода на «Базель-III».
Так кто же встал под знамена Базеля-III с 1 января 2013 года? Список не очень длинный, всего 11 стран: Австралия, Гонконг, Канада, Китай, Мексика, Саудовская Аравия, Сингапур, Таиланд, Швейцария, Южная Африка, Япония. Сюда еще можно добавить Индию, которая заявила о присоединении к Базелю-III с 1 апреля 2013 года. Примечательно, что в списке - четыре страны из зоны «золотого миллиарда»: Австралия, Канада, Швейцария, Япония.
Загадочным является отсутствие в указанном списке Турции. В этой стране активно поощряется более широкое использование золота в операциях банков, удельный вес желтого металла в собственном капитале и в активах турецких банков на фоне других стран высокий. Де-факто турецкий банковский сектор вполне готов к выполнению стандартов «Базель-III». Как отметила лондонская Financial Times, политика руководителя Центрального банка Турции Эрдема Баски дала впечатляющие результаты для турецких банков: они привлекли 8,3 миллиарда долларов США в новые депозиты через золотые программы за последние 12 месяцев, эти средства они теперь могут направить на кредитование.
Как видим, в приведенном выше списке находятся почти все ведущие производители золота: Китай, Южная Африка, Канада, Австралия. Ряд стран из списка выступают ведущими импортерами желтого металла (Китай, Гонконг, Швейцария, Садовская Аравия, Индия). Китай, вошедший в группу «золотых» лидеров, уже давно дает намеки насчет возможности превращения юаня в золотую валюту. А Швейцария продвигает проект введения внутри страны параллельной валюты в виде золотого франка.
«Базель-III»: разворот банков в сторону золота
Введение в действие новых правил Базеля может привести к радикальному изменению позиций банков отдельных стран в мировой финансовой системе. Прежде всего, ожидается усиление позиций китайских банков, учитывая то, что Китай уже несколько лет подряд занимает первое место в мире как по объемам добычи и импорта желтого металла. Позиции тех банков, которые смело встали под знамена «Базеля-III», будут укрепляться и по той причине, что цены на желтый металл на протяжении последних 12 лет показывали беспрецедентно высокие темпы прироста - в среднем 17 процентов в год. В 2012 году тройская унция желтого металла стоила 1700 долларов. А так называемая «справедливая» («равновесная») цена на металл, по мнению многих золотых трейдеров, находится на уровне не менее 5000 долларов. Кто успел сесть в «золотой поезд», приобретя билеты по низким ценам, тот имеет гораздо больше шансов оказаться завтра на мировом финансовом олимпе.
Даже те банки, которые пока не вошли в зону действия «Базеля-III» понимают, что их будущее зависит от того, насколько быстро они смогут развернуться в сторону золота. Статистика МВФ и Всемирного совета по золоту не дает четкой картины закупок золота всем банковским сектором. Но есть статистика по операциям купли-продажи на рынке золота центральных банков (ЦБ). После развала Бреттон-Вудской валютной системы центральные банки всего мира на протяжении более трех десятилетий продавали желтого металла больше, чем покупали. После недавнего финансового кризиса ситуация кардинально изменилась. В 2011 году чистые покупки золота центральными банками мира составили 457 тонн. Это более 10% объема всего спроса на мировом рынке драгоценного металла (4400 т). А в течение предшествующих кризису 15 лет их чистые продажи составляли в среднем по 400 тонн в год. Таким образом, ЦБ сделали крутой разворот и начали закупать золото в таких объемах, которые не наблюдались с 60-х годов ХХ века. 2011 год стал рекордным по объему чистых покупок золота центральными банками мира с 1964 года. По предварительным данным Всемирного совета по золоту, в 2012 году поставлен новый рекорд: чистые покупки желтого металла центральными банками мира выросли до 536 тонн.
Что касается коммерческих банков, то до введения стандарта «Базель-III» они относились к желтому металлу лишь как к инструменту увеличения своих прибылей с помощью спекуляций и/или инвестиций, но стимула к созданию значительных собственных резервов драгоценного металла у них не было. Думаю, что с 2013 года их отношение к золоту изменится, они будут приобретать его лично для себя в целях повышения устойчивости бизнеса и привлечения клиентов.
Легализация стандарта «Базель-III» в ряде стран в 2013 году – серьёзный признак возвращения золота в мир денег. Речь пока не идет о классическом золотом стандарте, при котором банки свободно обменивают бумажные денежные знаки на металл. Но металл может шире использоваться для покрытия обязательств банков и быть финансовым активом «высшей инстанции». Возможно, в перспективе, когда банки накопят достаточное количество золота, на повестку дня вновь встанет вопрос и о восстановлении золотого стандарта…
Базель III (Basel III). На протяжении последних лет стала очевидной процикличнисть мировых финансовых рынков. В развитых странах не всегда поддерживалось антикризисное регулирование, которое бы способствовало сглаживанию циклических колебаний и стабилизации экономического равновесия. Нередко проводилась проциклическая политика, которая провоцировала и поддерживала цикличность экономических и финансовых процессов.
Мировой финансовый кризис, обнаружив недостатки в существующих системах финансового регулирования, заставил искать выход из сложившейся ситуации на мировом , определить основные направления действий по повышению устойчивости и избежания кризисов, подобных нынешнему. Это вызвало необходимость переосмысления принципов , а также потребность в разработке и внедрении новых подходов и методов оценки , создании контрциклических норм достаточности капитала и формировании в периоды экономических подъемов и спадов.
Согласно Базеля III все отчисления из капитала должны осуществляться из капитала первого уровня. Это требование существенно усиленно в сравнении с действующими правилами, согласно которым отчисления осуществляются пропорционально: половина отчислений — из капитала первого уровня (Tier 1), а половина — из капитала второго уровня (Tier 2). Напомним, что согласно Базелю II к отчислениям с относится гудвилл, а к отчислениям из — вложения в уставные фонды, превышающие 10% и вложения в уставные фонды других банков, которые превышают 10%. Для смягчения требований международные регуляторы разрешили не относить к отчислениям миноритарные (до 10%) доли в других финансовых компаниях и отсроченные налоговые активы.
Предыдущее дополнение к Базельскому соглашению касалось только тех рисков, под которые банки должны поддерживать капитал: кредитный, рыночный (процентный, валютный, долевых ценных бумаг, товарный), операционный. А авторы соглашения не считали столь важным, как риски, рассмотренные в Базеле II, поэтому речь о нем в этом документе вообще не шла. Финансовый кризис, из-за которого банковские учреждения мира понесли значительные потери ликвидных средств, внес свои коррективы. Стало ясно, что платежеспособный, но неликвидный банк шансов на выживание практически не имеет. Поэтому в ответ на процессы, произошедшие в банковских системах в период кризиса, Базельский комитет предлагает ввести контроль над риском ликвидности. Таким образом, в обновленном Базельском соглашении создается и предлагается международная концептуальная основа для оценки, стандартизации и мониторинга риска ликвидности. Базелем III установлены два обязательных параметра контроля риска ликвидности: коэффициент ликвидного покрытия и коэффициент чистого стабильного финансирования.
Коэффициент ликвидного покрытия . На основе показателя минимальной ликвидности (аналог норматива краткосрочной ликвидности, который используется в Украине) можно оценить, может ли банк существовать ближайшие 30 дней. Согласно новых базельских требований банки должны иметь , которые бы на 100% покрывали краткосрочные обязательства банков сроком менее месяца. В случае возникновения в банковском учреждении острого кризиса ликвидности органы надзора могут позволить ему для компенсации чистого оттока денежных средств использовать высококачественные ликвидные активы, не имеющие обременений. Банки могут получить такое разрешение при следующих условиях:
- резкое сокращение учреждения;
- частичная потеря депозитной базы;
- потеря необеспеченного инвестиционного финансирования;
- значительное увеличение ограничений обеспеченного финансирования;
- увеличение оттоков средств за счет и внебалансовых инструментов.
Коэффициент чистого стабильного финансирования характеризует наличие долгосрочных стабильных источников финансирования и рассчитывается на 1 год.
Коэффициент левериджа (доля заемных средств) является нововведением Базельского комитета. Этот показатель по-прежнему не рассматривался как коэффициент Соглашения о капитале. Гармонизированный на международном уровне коэффициент левериджа должен дополнять показатели капитала с учетом рисков. Предполагается ограничить банки от чрезмерных рисков путем установления нового размера коэффициента левериджа (максимального плеча) — отношение объема капитала первого уровня (Tier 1) к совокупным активам без их взвешивания на коэффициенты риска — на уровне 3% .
В течение первых двух лет (01.01.2011 г. — 01.01.2013 г.) Надзорные органы будут осуществлять только мониторинг этого коэффициента. С 1 января 2013 г. до 1 января 2017 г. этот коэффициент станет обязательным к исполнению, но раскрытие его значения в отчетности банков начнется только с 1 января 2015 г. Далее, в течение 2017 г. будет проведен детальный анализ полученных фактических данных по соблюдению коэффициента левериджа и, в случае необходимости, его доработка (методики расчета или нормативного значения). Планируется, что с 1 января 2018 г. этот показатель будет официально включен в текст Компонента 1 «Адекватность капитала» Базельского соглашения.
Как показала практика, предыдущие правила Базельского комитета оказались недостаточными, чтобы предотвратить недавний финансовый кризис. Постепенно восстанавливаясь, мировая банковская система даже сейчас испытывает серьезные проблемы структурного характера, несмотря на значительную финансовую помощь от правительств. Поэтому регуляторы рассматривают введение новых стандартов Базеля III как своевременную и оправданную меру. Авторы реформы рассчитывают на то, что при повторении кризиса у банков не будет необходимости для избежания обращаться за помощью к государству. Для этого вводятся специальные требования к формированию дополнительного резервного капитала (буфера), который можно использовать, однако через некоторое время необходимо восстанавливать. В случае системного кризиса у банков будет некий «буферный» капитал, который они смогут уменьшать, нарушая минимальное значение коэффициента достаточности без санкций регулятора. Однако после кризиса банки должны будут этот капитал восстановить.
Обновленные требования, представленные мировому финансовому сообществу, являются более жесткими и обязательными к исполнению, в отличие от показателей Базель II, большинство из которых имели рекомендательный характер.
Введение более жесткого определения капитала, повышение минимальных требований к нему, внедрение новых буферов капитала позволят банкам легче выдерживать периоды экономического и финансового стресса. Международные эксперты считают, что нововведений будет достаточно для того, чтобы слабые и неустойчивые игроки ушли из рынка, а остались только стабильно функционирующие учреждения с капиталом, способным перекрыть возможные финансовые проблемы. Тем банкам, которые останутся, нужно будет привлекать значительные суммы дополнительного капитала для того, чтобы придерживаться новых нормативов. По оценкам аналитиков UBS, в течение периода внедрения стандартов Базеля III банкам понадобится привлечь 375 млрд. долл. США дополнительного капитала. Это означает, что ежегодно банки должны привлекать дополнительно около 40 млрд. долл. США. Основным источником такого капитала будет прибыль банков, а поэтому акционеры вынуждены будут довольствоваться значительно меньшими дивидендами.
I. Общие сведения, основные принципы и подходы
Базельский Комитет по банковскому надзору был основан в 1974 году при Банке международных расчетов. В него входят Центральные Банки крупнейших государств*. Комитет разрабатывает рекомендации и стандарты Банковского надзора, применяемые органами банковского регулирования и надзора разных стран.
Начиная с 1975 года Комитет выпустил значительное количество рекомендаций в отношении нормативов банковской деятельности.
Рисунок 1 Этапы подготовки и внедрения Базельских соглашений
.
Первое Базельское соглашение (Базель I) - «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала»
Разработка в 1988 году Базельским Комитетом по банковскому надзору первого Соглашения по достаточности капитала (Базель I) стала реакцией со стороны банковского сообщества и надзорных органов на случаи крупных потерь и банкротств банков, хеджевых фондов и институциональных инвесторов, наблюдавшиеся в 70-80-е годы.
Первоначально соглашение рассматривалось как рекомендация, однако с 1992 года становится обязательной нормой для стран G-10 . На настоящий момент к Базель I полностью или частично присоединились более 100 стран.
Основной целью Базель I является ограничение кредитных рисков (потерь от дефолта заемщиков и т. д.) путем разработки ряда принципов надзора. Основным является определение достаточности капитала.
Минимальный размер достаточности капитала банка, который иногда называют нормативным (регулятивным) капиталом, устанавливается в размере 8% от суммы активов и забалансовых статей, определенной с учетом риска:
Определение размера кредитного риска достигается умножением (взвешиванием) величины актива на рисковые веса, или весовые коэффициенты риска. Для этого активы по степени риска делятся на четыре группы, для которых приняты следующие значения весовых коэффициентов: 0, 20, 50 и 100. Чем выше риск, тем больше вес.
Соответственно коэффициент 0 применяют для безрисковых активов (наличность, золотые слитки, обязательства стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), государственная задолженность стран G-10 и другие активы с нулевым риском). Таким образом, соответствующие активы фактически исключаются из оценки суммы кредитного риска.
В свою очередь, коэффициент 100 означает, что вся сумма соответствующего актива считается рискованной, ее полностью включают в величину кредитного риска. К данной группе активов относят различного вида долговые обязательства коммерческих и других негосударственных организаций, государственные обязательства стран, не относящихся к промышленно-развитым, и т. п.
Согласно положениям Базель I общая величина капитала, которая проверяется на предмет достаточности, состоит из капиталов двух уровней:
уровень 1 - это акционерный капитал и объявленные резервы; уровень 2 - это дополнительный капитал, или капитал второго уровня, к которому относят капитал низкого качества, скрытые резервы, доступные для банка в соответствии с законодательством страны и т. д. Капитал второго уровня в совокупности не должен превышать сумму капитала первого уровня.
Соглашение Базель I оказало заметное положительное влияние на работу банков. Более того, рекомендации, первоначально разработанные для крупных международных банков, ныне стали приемлемыми для мировой банковской системы в целом. Их стали учитывать банки и некоторые другие кредитные организации вне зависимости от их размера, структуры, сложности кредитных операций и особенностей рисков.
Однако банковские кризисы 90-х гг. показали, что Соглашение по достаточности капитала нуждается в дальнейшей доработке, уточнениях и совершенствовании.
Так, например, Соглашение принимает во внимание только кредитный риск, остальные виды риска остаются без внимания.
Предлагается упрощенная градация кредитного риска, не учитывающая разнообразие возможных реальных ситуаций. Веса кредитного риска устанавливаются одинаковыми для всех корпоративных кредитов вне зависимости от кредитных рейтингов заемщиков или качества кредитов.
Кроме того, практика показала, что выполнение требования минимально допустимого размера капитала не может обеспечить надежность работы банка и всей банковской системы. Базель I определял требования к капиталу формально, без учета реальной (экономической) потребности в нем банков.
Со времени заключения Базель I появились новые финансовые инструменты и изменились применяемые банковские технологии. Кроме того, банки научились обходить «лазейки» в старом своде требований и выгодно использовать разницу в требованиях органов надзора различных стран (так называемый регуляторный арбитраж).
С 1993 года с учетом критики банковского сообщества и мнения ряда экономистов Базель I подвергался доработке и в 2004 году были опубликованы уточненные рамочные подходы (Базель II).
Второе Базельское соглашение (Базель II) - «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы»
Базель II состоит из трех основных компонент: минимальные требования к структуре капитала, надзорный процесс, рыночная дисциплина.
Первая компонента - минимальные требования к структуре капитала. Базель II сохраняет требования к достаточности капитала на уровне 8%. При этом вместе с кредитным риском учитываются рыночный** и операционный риски***:
При определении величины кредитного риска банк может выбрать один из трех вариантов:
стандартизированный подход, использующий рейтинги внешних по отношению к банку агентств;базовый внутренний рейтинг, основанный на собственных рейтинговых разработках и оценках;усовершенствованный внутренний рейтинг.
Согласно новым требованиям к банковскому капиталу весовые коэффициенты риска распределяются не по видам активов, а по группам заемщиков.
Базель II предусматривает расширенную трактовку кредитного риска и детализацию заемщиков по их видам (государства, центральные банки, коммерческие банки, индивидуальные заемщики и т. д.).
Для распределения коэффициентов по группам применяют рейтинги, разрабатываемые ведущими рейтинговыми агентствами.
Вторая компонента - надзорный процесс. Рассматриваются основные принципы надзорного процесса, управления рисками, а также прозрачности отчетности перед органами банковского надзора в применении к банковским рискам.
Приводятся трактовки процентного риска в банковском портфеле, кредитного риска (стресс-тестирование, определение дефолта, остаточный риск и риск концентрации кредитов), операционного риска, роста трансграничных связей и взаимодействия, а также секьюритизации.
Третья компонента - рыночная дисциплина. Дополняет минимальные требования к достаточности капитала и надзорный процесс. Рыночная дисциплина стимулируется путем установления ряда нормативов информационной открытости банков, стандартов их связей с надзорными органами и внешним миром.
Одной из проблем, которую пришлось решать комитету при подготовке Базеля II, была совместимость Соглашения с национальными стандартами бухгалтерского учета.
В Соглашении содержатся требования по открытости информации, относящейся к различным видам операций банка, включая сведения о методах, применяемых банком при оценке их риска. Это позволит участникам рынка получать ключевую информацию о надежности, рисковой уязвимости банка и его капитализации.
Третье Базельское соглашение (Базель III)
Базель III возник как реакция на глобальный финансовый кризис 2008 года. Анализируя его причины, эксперты в качестве одной из основных причин выделяли провалы пруденциального регулирования деятельности финансовых посредников. В условиях углубления финансовой глобализации национальные стандарты организации, функционирования и регулирования деятельности финансовых посредников перестали отвечать современным требованиям.
Для спасения системообразующих финансовых институтов («too big to fail»- Northern Rock, Merrill Lynch, Lehman Brothers), были приняты и реализованы программы вхождения государства в их капитал. Поэтому правительства развитых стран озабочены тем, чтобы в будущем данные инвестиции принесли адекватные выгоды.
Появление стандартов Базель III началось с введения дополнительных требований к достаточности капитала банков (акционерный капитал, капитал 1 уровня, капитал 2 уровня, буферный капитал, совокупный капитал).
Соглашение представлено двумя документами, опубликованными 15 декабря 2010 года на официальном сайте Банка Международных Расчетов:
Международная система оценки рисков ликвидности, стандартов и мониторинга; Глобальная система регулирования, способствующая повышению устойчивости банков и банковских систем.
Новое Соглашение ужесточает требования к составу капитала 1 уровня за счет исключения из него суммы отложенных налогов и секьюритизированных активов. Кроме того, Базель III рекомендует увеличить долю капитала 1 уровня и долю акционерного капитала (Таблица 1).
Базель III устанавливает необходимость формирования кредитными организациями за счет чистой прибыли дополнительного резервного буфера. Буферный капитал позволит банкам в случае системного кризиса и снижения норматива достаточности капитала ниже минимально допустимого получить дополнительную ликвидность без санкции регулятора. Однако после кризиса кредитные организации обязаны этот капитал восстановить.
Одновременно Базель III вводит нормативы, нацеленные на ограничение финансового рычага (левериджа - соотношение заемного и собственного капитала), который допустим для финансовых посредников. В частности, речь будет идти о пересмотре нормативов текущей и долгосрочной ликвидности.
Новый норматив текущей ликвидности планируется ввести в 2015 году, а обновленный норматив долгосрочной ликвидности - тремя годами позже.
Первый предполагает, что банковские краткосрочные обязательства сроком до 30 дней должны будут покрываться ликвидными активами на 100%.
Второй норматив регулирует риск потери банком ликвидности в результате размещения средств в долгосрочные активы, которые должны быть покрыты стабильными пассивами также не менее чем на 100%.
Появляется понятие не только резервного банковского капитала, но и капитала, который может вводиться дополнительно регулятором для контрциклического регулирования.
Если регулятор считает, что в стране наблюдается кредитный бум или перегрев экономики, он может повышать требования к достаточности капитала, согласно чему банки в периоды потенциального возникновения кредитных «пузырей» будут обязаны формировать специальный «контрциклический» резерв.
Базель III устанавливает, что в случае несоблюдения нормативов кредитные организации не имеют права выплачивать дивиденды акционерам, а также бонусы и другие премии своим управляющим.
Постепенный переход на новые стандарты начнется с 2013 года и будет продолжаться в течение последующих шести лет (до 1 января 2019 года). (Таблица 1).
Сравнительная характеристика соглашений Базель I, II, III
Таблица 2
III. Базельские соглашения в России
Впервые в России Базельские соглашения нашли отражение в Инструкции Банка России № 1 от 30 апреля 1991 года «О порядке регулирования деятельности коммерческих банков», которое связано с появлением Базель I (документ утратил силу с 1 апреля 2004 года). В настоящее время Базель I в. России применен в полном масштабе.
В 2004 году Банк России определил порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери и организации управления различными видами рисков****. С учетом уровня развития российского банковского сектора Банком России в качестве цели был поставлен следующий вариант реализации Базель II:
Упрощенный стандартизированный подход по оценке кредитного риска (Simplified Standardised Approach) в рамках первого компонента Соглашения (подходы к расчету достаточности капитала - Minimum Capital Requirements, Pillar1); второй компонент - процедуры надзора за достаточностью капитала со стороны органов банковского надзора (Supervisory Review Process, Pillar 2);третий компонент - требования по раскрытию банками информации о капитале и рисках в целях усиления рыночной дисциплины (Market Discipline, Pillar 3).
Предположительно, Базель II должен был быть полностью внедрен в России к 2012 году. Однако более точный срок зависит от способности российской банковской системы полностью восстановиться после кризиса.
По оценкам экспертов, основные проблемы и ограничения по внедрению Базель II в. России связаны со следующим.
Отсутствие комплексной системы управления рисками.
Затруднена оценка рисков клиентов на базе прогрессивных мировых стандартов. Оценка рисков на основе российской методологии не совершенна: сравнительно малое количество национальных рейтинговых агентств, а также заемщиков, получивших кредитные рейтинги от международных рейтинговых агентств; неразвитость систем внутренних рейтингов в большинстве коммерческих банков, значительные расхождения в определениях дефолта, просроченной задолженности и кредитных потерь, применяемых в банковской практике; недостаточный объем статистических данных по потерям вследствие кредитного и операционного рисков в распоряжении банков, желающих перейти на передовые подходы к оценке рисков; сравнительно малый объем данных по частоте дефолтов и миграции внешних рейтингов рыночных долговых обязательств и внутренних рейтингов банковских ссуд; отсутствие или недостаточное количество исследований, посвященных влиянию экономических и отраслевых циклов на уровни потерь и рисков в банковском секторе; нехватка финансовых, кадровых и информационных ресурсов, необходимых для внедрения более передовых подходов, как у самих банков, так и у регулирующих органов; неясность с объемом полномочий национальных органов надзора в части трактовки и конкретизации отдельных положений Базель II, отнесенных к их компетенции.
Наиболее успешно в России внедряется первый компонент, связанный не с аналитической деятельностью банковского персонала, а со структурой баланса. Уровень достаточности капитала российской банковской системы достаточно высокий. Однако надо отметить, что ни один банк не заинтересован уменьшать норматив достаточности капитала, так как Банк России может отозвать у него лицензию.
Вследствие того что в отчетности российских банков много субъективного, возникло такое явление, как «рисованные» капиталы. Любой банк в рамках действующих инструкций Банка России***** может повысить собственный капитал за счет уменьшения резервов на возможные потери по ссудам.
Так, банк может опираться на собственное профессиональное суждение о рисках по ссудам и обосновать свои оценки кредитного риска (например, пролонгировать кредит до того момента, пока он не станет чистым убытком) или же устанавливать выгодную ставку резерва в рамках диапазона, официально заданного регулятором.
Можно сделать вывод о необходимости ужесточения пруденциального надзора за внутренними банковскими методиками оценки рисков, что приведет к реальному отображению уровня достаточности капитала российских банков.
Базель II практически стал внедряться во второй половине 2009 года, только после преодоления основной фазы кризиса. Последние изменения, направленные на реализацию требований Базель II, вступили в силу с 1 июля 2010 года.
Что касается Базель III, то количественные ужесточения нормативных требований, скорее всего, на российских банках не отразятся. Нынешние требования Банка России, например, к достаточности капитала, лежат в диапазоне от 10 до 11 процентов, что сопоставимо с максимальными требованиями к достаточности капитала согласно Базель III. Это объясняется тем, что Банк России при установлении нормативов изначально исходил из понимания более высоких рисков российской экономики.
Однако помимо количественных характеристик (минимальных требований к собственному капиталу) Базель III предполагает внедрение банками новых требований, связанных с организацией банковского надзора за соблюдением нормативов достаточности капитала и соблюдением рыночной дисциплины. Для достижения этих стандартов российские банки еще не обладают достаточными инструментами и практикой.
Что касается контрциклического надзора, то он призван сформировать дополнительные резервы в банковском секторе в период избыточной кредитной экспансии. В настоящее время уровень развития национальной банковской системы не достаточно высок для внедрения данного компонента Базельского Соглашения.
* На настоящий момент странами-членами Базельского комитета являются 27 государств: Австралия, Аргентина, Бельгия, Бразилия, Великобритания, Германия, Гонконг, Индия, Индонезия, Испания, Италия, Канада, Китай, Корея, Люксембург, Мексика, Нидерланды, Россия, Саудовская Аравия, Сингапур, США, Турция, Франция, Швейцария, Швеция, Южная Африка, Япония. Европейская комиссия принимает участие в работе на правах наблюдателя.
** Риск возникновения у Банка финансовых потерь/убытков вследствие изменения рыночной стоимости финансовых инструментов торгового портфеля, а также курсов иностранных валют и/или драгоценных металлов. Отличительным признаком рыночного риска от иных банковских рисков является его зависимость от конъюнктуры рынков. Рыночный риск включает в себя фондовый риск, валютный и процентный риски.
*** Риск возникновение у Банка убытков в результате мошеннических действий сотрудников банка или третьих лиц, технических сбоев, неотлаженных бизнес-процессов и т.п.
**** Положение от 05.01.2004 № 246-П «О порядке составления головной кредитной организацией банковской/консолидированной группы консолидированной отчетности»;
Положение от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».
***** Положение от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»;
Положение от 20.03.2006 №283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери».
, исследование департамента стратегического анализа и разработок Внешэкономбанка.
В данной статье представлен анализ новых требований к объему и структуре банковского капитала и ликвидности в соответствии с «Базель III». При применении нормативов достаточности капитала в соответствии с «Базель III» предусматривается дополнительное покрытие рисков по внебиржевым срочным сделкам и сделкам с производными финансовыми инструментами (ПФИ) на основе учета риска изменения стоимости кредитного портфеля за счет понижения кредитного рейтинга контрагента (credit valuation adjustment, CVA). Одновременно отменяется используемое при расчете величины собственных средств ограничение на включение результатов переоценки от сделок с ПФИ в зависимости от условий сделок. Авторами предпринята попытка дать характеристику возможных сложностей и последствий их применения в виде двух вариантов развития российской банковской системы.
«Базель III»
банковский риск
нормативы достаточности капитала
ликвидность
резервный буфер
финансовый рычаг
1. Анисимова Ю.А. Модели хеджирования финансовых рисков на рынках электрической энергии (мощности) / Ю.А. Анисимова, А.А. Аюпов // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2012. – № 3 (21).
2. Изместьева О.А. Сущность и понятие финансово-информационной среды коммерческой организации // Вестник «Вектор науки ТГУ». – 2011. – № 4 (18). – С. 206–210.
3. Коваленко О.Г. Организация политики управления привлеченными ресурсами как резерв роста ликвидности коммерческого банка // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. – 2012. – № 4. – С. 89–92.
4. Коваленко О.Г. Экономическое содержание активных операций и их значение в банковской деятельности // Проблемы современной экономики (II): международная научная конференция. – Челябинск, 2012. – С. 87–93.
5. Коваленко О.Г. Дефиниция понятия антикризисного финансового управления // Вестник ТИСБИ «Научно-информационный журнал». – 2009. – № 1 (январь-март). – С. 42–47
6. Курилов К.Ю. К вопросу определения финансового механизма управления, его содержания и основных элементов / К.Ю. Курилов, А.А. Курилова // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2012. – № 11. – С. 24–31.
7. Макшанова Т.В. Рынок структурированных финансовых продуктов в России: современный этап и перспективы развития // Молодой ученый. – 2013. – № 3. – С. 258–262.
8. Медведева О.Е. Применение деривативов в реальном секторе экономики // Вестник СамГУПС. – 2011. – № 2. – С. 17а–24.
Кризис в мировой банковской системе, имеющий место на сегодняшний день, все настойчивее диктует потребность решения проблемы в части минимизации рисков и эффективного регулирования финансово-кредитной системы.
Сфера банковского риск-менеджмента на современном этапе регламентируется международными стандартами банковской деятельности «International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards», широко известными как «Базельские соглашения». Последние состоят из ряда положений: «Базель I», «Базель II», «Базель 2,5», «Базель III».
Сегодня остро стоящим вопросом финансово-кредитного регулирования является применение новых правил «Базель III», которые являются дополнением к уже действующему стандарту «Базель II», ускорению принятия которых способствовал кризис 2008 года, вскрывший проблему формирования единых стандартов в сфере банковского регулирования.
Следует отметить, что Базельские соглашения носят рекомендательный характер и лежат в основе соответствующих законодательных и нормативных актов, разрабатываемых и внедряемых Центральными банками отдельных государств.
Применение Базельских стандартов в России на данный момент носит неполный характер. В частности, это касается норм и положений «Базель II», в результате можно отметить, что завершение внедрения «Базель II» будет происходить одновременно с внедрением стандартов «Базель III», окончательный полный переход планируется закончить к 2019 г.
Общая характеристика Международных финансовых стандартов «Базель III»
Обращаясь к характеристике стандартов «Базель III», можно отметить, что главной задачей данных положений является ужесточение общих правил по капиталу и ликвидности, и служит цели большей устойчивости банковского сектора. «Базель III» ориентирован на усиление внимания к процедурам оценки рисков - кредитного, рыночного и операционного, системного надзора за финансовой и банковской системой, а также обеспечения рыночной дисциплины. Совокупность этих элементов можно назвать риск-ориентированным надзором, который, по замыслу Базельского комитета по банковскому надзору, будет в состоянии обеспечить финансовую стабильность. Это - новый постулат банковского надзора, призванный координировать всю финансовую систему.
Структурно стандарты «Базель III» разбиты на две основные части. Первая характеризует требования к структуре банковского капитала в привязке к риску, вторая часть освещает приемы и методы контроля риска ликвидности банков.
К основным элементам Базеля III можно отнести:
Новый порядок расчета регулятивного капитала;
Оценку риска контрагента по внебиржевым сделкам с ПФИ (СVA);
Требования к наличию буфера сохранения капитала;
Требования к наличию контрциклического буфера;
Норматив оценки достаточности базового капитала (CET I);
Норматив оценки достаточности основного капитала (TIER I);
Показатель краткосрочной ликвидности (LCR);
Показатель чистого стабильного фондирования (NSFR);
Финансовый рычаг (Leverage) - норматив покрытия капиталом активов без учета риска .
Особое внимание в документе уделяется требованиям ужесточения формы основного капитала 1 уровня (TIER I), представляющий собой обыкновенные акции и нераспределенную прибыль, его величина должна быть увеличена с нынешних 4 % (требования «Базель II») до 6 % активов, с учетом средневзвешенной меры риска. Величина базового капитала 1 уровня (Common Equity Tier 1) должна быть также увеличена до 4,5 %. Документ предусматривает обязательное наличие буфера консервации капитала (Conservation Buffer) в размере не менее 2,5 % от активов взвешенных по риску. Следует отметить, что при сохранении нормы общего количества требуемого капитала (8 %), предъявляются дополнительные требования к его структуре. Таким образом, существенно возрастает роль основного капитала 1 уровня (TIER I) при снижении доли капитала 2 уровня.
«Базель III» устанавливает повышенные нормы к величине резервного и стабилизационного капитала, который должен иметь каждый банк, а также вводятся два специальных буфера капитала - буфер сохранения капитала (2,5 % активов) и контрциклический буфер. Контрциклический буфер вводится на случай перегрева экономики в периоды кредитного бума и может составлять от 0 до 2,5 % .
Предполагается, что к 2019 г. совокупный капитал и буфер сохранения капитала совокупно должны составлять 10,5 % (ставка резервирования).
Таблица содержит прогноз изменения требований к составу капитала в течение 5 лет.
Минимальные требования к составу капитала и период их внедрения (в % к 1 января соответствующего года)
Отметим, что «Базель III» добавляет два новых норматива - показатель краткосрочной ликвидности (LCR) и долгосрочной ликвидности (чистого стабильного фондирования) (NSFR). Показатель краткосрочной ликвидности служит целям гарантии того, что банк поддерживает соответствующий уровень высококачественных ликвидных активов, которые могут быть преобразованы в наличные денежные средства для поддержания ликвидности в течение 30 календарных дней при стресс-сценарии и условиях форс-мажора. Величина данного показателя у банка должна составлять на сегодняшний день не менее 60 %, а к 2019 г. - 100 %. Коэффициент чистого стабильного фондирования, финансирования (NSFR) используется как гарантия того, что долгосрочные активы покрывают минимальный объем стабильных пассивов банка в течение одного года. Значение данного показателя должно быть не менее 100 %. LCR включено в перечень обязательных нормативов с 1 января 2015 г., а NSFR - с 1 января 2018 г.
Ещё один показатель устойчивости банка в стрессовых ситуациях - коэффициент левериджа, рассчитываемый как отношение капитала 1 уровня к рисковым активам. Величина данного показателя должна составлять не менее 3 % .
Анализ практики применения Базельских соглашений в России
Говоря о практике применения стандартов Базель III в России, можно отметить, что их целью является в первую очередь приведение банковского регулирования и надзора РФ в соответствие с международными стандартами. Помимо повышения устойчивости банков в условиях стрессовых ситуаций это позволит российским банкам повысить их кредитные рейтинги и быть полноправными участниками международных финансовых отношений.
Нормативы «Базель III» вступили в силу в России с 1 января 2014 г., в соответствии с ними установлены минимальные границы нормативов достаточности базового и основного капитала для кредитных учреждений в размере 5 и 5,5 % (для основного капитала с 2015 года - 6 %). Уровень требований к достаточности совокупного капитала кредитных организаций в размере 10 % сохраняется в качестве минимального значения норматива .
При применении нормативов достаточности капитала в соответствии с «Базель III» предусматривается дополнительное покрытие рисков по внебиржевым срочным сделкам и сделкам с производными финансовыми инструментами (ПФИ) на основе учета риска изменения стоимости кредитного портфеля за счет понижения кредитного рейтинга контрагента (credit valuation adjustment, CVA). Одновременно отменяется используемое при расчете величины собственных средств ограничение на включение результатов переоценки от сделок с ПФИ в зависимости от условий сделок. В аналитических целях показатель CVA должен представляться в Банк России с отчетностью на 1 февраля каждого отчетного года.
Нормативы достаточности капитала а также порядок их расчета откорректирован в соответствии с «Базель III». Коэффициент, применяемый в отношении операционного риска, изменяется с 10 на 12,5.
Как отмечалось, по «Базелю III», минимальный показатель достаточности капитала должен составлять 8 %, однако каждый регулятор может повышать его по собственному усмотрению. Так, ЦБ РФ предполагает довести его до 10 %, но окончательная цифра может стать и иной. В то же время нельзя оставить без внимания и тот факт, что Россия отстаёт от графика внедрения стандартов более чем на 1 год.
Таким образом, для выполнения нормативов «Базеля III» российским банкам необходимы изменения в структуре баланса, чтобы выполнить требования по краткосрочной ликвидности и структуре капитала. Также сектор коммерческих банков нуждается в разработке мер по достижению банками установленных показателей, в организации и проведении мероприятий по снижению стоимости применяемого регулирования и возникающих рисков.
Плюсы и минусы внедрения положений «Базель III» для России
На основании ранее изложенного возникает закономерный вопрос: насколько все вышеперечисленные рекомендации Базеля III позволят повысить устойчивость российской банковской системы? Ответ на данный вопрос, по мнению автора, может носить двоякий характер.
При нормальных условиях ведения бизнеса, в ситуации, когда финансовые институты способны оценивать и прогнозировать свои риски, для устойчивой работы банков необходим гораздо меньший уровень капитала. Но в ситуации, если риски оценены неверно, рекомендуемой «Базель III» «подушки безопасности» будет явно недостаточно для сохранения устойчивости и ликвидности. Допустим, если розничный банк даже не работал с ипотечными кредитами, которые обрушили финансовую систему в 2007-2009 годах, то он легко может столкнуться с резким ростом процента невозврата кредитов .
Таким образом, можно предположить, что «Базель III» защищает банковскую систему от небольших циклических рисков, но только циклических. Сомнительно, что он сможет защитить от системных долговых кризисов, например, такого, как в Греции в 2010 г.
К минусам от введения новых нормативов можно отнести следующие.
Во-первых, по мнению экспертов, банкам в ближайшие 8 лет может потребоваться до 1 триллиона долларов вливаний в акционерный капитал. За счет чего осуществлять такие вливания в условиях стагнации мировой экономики, не совсем понятно.
Во-вторых, прирост капитала приведет к росту его стоимости, т.е. банкам придется увеличить свои прибыли вдвое. Одним из основных инструментов повышения прибыльности закономерно будет служить рост процентов по кредитам. Даже незначительное увеличение кредитной ставки, допустим +0,3 %, может повлечь негативные тенденции в нездоровой и нестабильной экономике страны .
В-третьих, банковскую систему, скорее всего, ждет череда слияний и поглощений, что мы имеем возможность наблюдать уже сегодня в условиях современной российской банковской системы. Слияния влекут за собой уменьшение числа банков, снижают уровень конкуренции в банковской сфере тем самым нарушая устойчивость самой системы (поскольку чем меньше игроков, тем менее устойчива вся система) .
Выводы
Таким образом, вопрос выполнения требований «Базеля III» принимает особенную значимость в реалиях современной российской экономики, в которых, на фоне международных экономических санкций и нестабильности внешнеполитической ситуации, множество банков сталкиваются с невозможностью выполнения требований по нормативу достаточности собственного капитала для финансирования потенциальных невозвратов ссудной задолженности. Нововведения направлены на увеличение капитала, предназначенного для финансирования непогашенной просроченной задолженности (другими словами, капитала первого уровня, который поднят помимо собственного значения, также за счет формирования буфера консервации), на фоне того, что требования по капиталу второго уровня, наоборот, снизились.
Таким образом, можно предположить два варианта развития российской банковской системы. В оптимистичном варианте мы сможем наблюдать рост доли чистой прибыли банков, формирующей прирост собственного капитала. Такой сценарий развития событий возможен при пересмотре самой концепции банковской деятельности - за счет диверсификации активности, ликвидации нерентабельных подразделений, продуктов, сегментов рынка.
В пессимистичном варианте предполагается компенсация недостатка финансирования разрывов между фактическими и нормативными значениями капитала посредством роста сделок поглощения или слияния неустойчивых и несправляющихся банков с иными крупными банками, что, безусловно, отрицательно скажется на лояльности клиентов к финансовому сектору и вызовет отток привлеченных капиталов.
Как следует из изложенного выше, международные требования по общему уровню достаточности банковского капитала увеличились практически вдвое. Несомненно, что одномоментное внедрение таких требований повлечет за собой непоправимый удар по деятельности банков, поскольку фактически 10 % собственного капитала пришлось бы направить на формирование резервов, и повлечет за собой дополнительную эмиссию со стороны банков. Таким образом, во избежание вышеперечисленных рисков Базельским комитетом по банковскому надзору было принято решение о постепенном внедрении требований.
Рецензенты:
Тупчиенко В.А., д.э.н., профессор кафедры «Управление бизнес-проектами», ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», г. Москва;
Путилов А.В., д.т.н., профессор, декан факультета управления и экономики высоких технологий, ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», г. Москва.
Библиографическая ссылка
Ярмышев Д.В., Гаврилов С.И. ВНЕДРЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ БАЗЕЛЬ III: ОБЩИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ РОССИЙСКОЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 9-1. – С. 196-199;URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38994 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
